Han pasado cuatro años, pero los litigios como consecuencia del desborde del río Mapocho, que anegó el Costanera Center y el Parque Titanium, entre otros inmuebles de Vitacura y Providencia, siguen más vigente que nunca en los tribunales de justicia.
Fue el 17 de abril de 2016, cuando el Mapocho se salió de su cauce. No hubo víctimas que lamentar, pero los costos fueron millonarios. Durante semanas hubo que sacar el barro desde los estacionamientos subterráneos de los edificios afectados, principalmente en el eje Andrés Bello. Muchos de los afectados tenían tomados seguros, otros tanto quedaron de brazos cruzados. Con el paso de las semanas, varias aseguradoras iniciaron millonarias acciones legales con las cuales buscan que sean indemnizadas por los gastos en los que debieron incurrir.
Los dardos apuntan a la compañía constructora Sacyr, la concesionaria Costanera Norte y el Fisco de Chile.
Entre 2017 y 2018, las empresas Sura, Penta (hoy Liberty), Bci Seguros Generales y QBE (hoy Unnio) iniciaron acciones legales que superan los US$ 81 millones. Los juicios aún están en los juzgados de primera instancia.
No obstante, a fines del año pasado se sumó otra demanda: la aseguradora española Mapfre, que inició una acción en contra de Sacyr, Costanera Norte y el Fisco de Chile.
Según la empresa, hubo una "negligencia" de los demandados en la ejecución de faenas dentro del cauce del río, como parte de la construcción de una serie de obras viales concesionadas. "Sin duda que los demandados son responsables por los daños ocasionados a los asegurados de Mapfre", señaló la firma, representada por el abogado Edmundo Agramunt.
Por esto, dijo que los demandados deben reparar los perjuicios por los cuales la aseguradora ya indemnizó a sus clientes, entre los que figuran Entel y Cencosud. Todo fue cuantificado en $ 8.326 millones (US$ 10,2 millones).
"Los demandados han tratado de diluir o evadir su responsabilidad culpando recíprocamente al otro por el hecho del desborde y posterior inundación, tal como ha quedado en evidencia en los medios de prensa y sus defensas ante tribunales, cuestión que permite establecer un hecho cierto, cual es que existe responsabilidad de todos los involucrados o, al menos, de alguno o algunos de ellos, descartándose absolutamente cualquier posibilidad de caso fortuito que se pretenda alegar", sostuvo la defensa de Mapfre.
"Los mismos asegurados"
Jorge Bofill y Francisco Aninat, abogados de la Concesionaria Costanera Norte, rechazaron la demanda. Sostienen que la acción legal iniciada por Mapfre es similar a la ya interpuesta por otras seis personas distintas, pero que invocan la misma posición jurídica que la firma española.
"En las demandas iniciadas por Chubb, Sura, Southbridge, Liberty y QBE, estas compañías de seguros reclaman haber asegurado, y supuestamente indemnizado, a los mismos asegurados, por los mismos hechos y por los mismos daños que en esta oportunidad Mapfre reclama a Costanera Norte", sostuvo la defensa de la concesionaria.
Por otro lado, señalaron que los supuestos asegurados de Mapfre, la sociedad Torre A S.A. y Catalonia, también interpusieron sus respectivas demandas por responsabilidad aquiliana en contra de Costanera Norte, fundado también en el mismo siniestro, buscando una indemnización por los supuestos mismos daños que la aseguradora española alega indemnizó y que ahora pretende recuperar.
Dado esto, los abogados afirmaron que "existe el riesgo real" que se termine dictando una sentencia que obligue a una o más partes demandadas a indemnizar dos veces el mismo siniestro.
Pedro Pablo Gutiérrez, abogado de Sacyr, también solicitó desechar la demanda de Mapfre, casi por las mismas causas que Costanera Norte.
Según la defensa de la constructora, la aseguradora española, si lo estima pertinente, debe hacerse parte en los juicios iniciados con anterioridad, o bien modificar su demanda y excluir a los supuestos representados que ya ejercieron sus acciones legales ante otros juzgados. En caso contrario, sostiene la defensa liderada Gutiérrez, Sacyr se expondría a que, eventualmente, pudiera ser condenada dos veces por un mismo hecho, o bien arriesgar la dictación de sentencias contradictorias tanto en los hechos como en el derecho.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
