“Tal como lo decía su nombre, Sartor, o sea, sastre, fue un traje a la medida, pero no para el aportante, era a la medida de los directores y socios”. Así resume el fiscal de la Unidad de Alta Complejidad Oriente, Juan Pablo Araya, la tesis que el Ministerio Público acreditó ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, en el marco de la extensa audiencia de formalización del caso Sartor, que terminó con cuatro de los 11 imputados en prisión preventiva: los hermanos Carlos y Pedro Pablo Larraín, Michael Clark y Sergio Yáñez.
En su resolución, la jueza Paulina Moya dio por acreditados seis de los siete delitos formalizados: administración desleal, estafa, negociación incompatible, entrega de información falsa al mercado, fraude por omisión de Oferta Pública de Acciones (OPA) y lavado de activos. Eso sí, desestimó el ilícito de contrato simulado.
En conversación con Diario Financiero a casi un mes de la diligencia, el persecutor realizó el primer balance de la investigación.
“El juzgado entendió que hablábamos de un esquema en el cual fondos públicos financiaban negocios de los socios y/o directores y quien afrontaba el riesgo eran los aportantes, y quienes eventualmente tenían la posibilidad de acceder a ganancias eran los socios y directores o sus empresas relacionadas”, sostuvo Araya.
Las pesquisas, adelantó, se extienden a hechos más allá de los ya expuestos ante el tribunal.
Reveló que “existe un perjuicio que se alcanza no solamente por las operaciones que describió la formalización, sino que hay otras operaciones más, algunas que podrían ser no menores, que todavía no han sido objeto de formalización y que, respecto de ellas, vamos a seguir investigando, sin perjuicio de que, eventualmente, también pudiéramos descubrir otros hechos”.
ECapital: “Se pagaron altas remuneraciones”
- ¿Se ha podido establecer por qué se decide salvar a ECapital?
- Fuera de lo que consideramos fraudulento desde un punto de vista práctico, todavía resulta muy difícil de explicar por qué Sartor asume esas deudas y las capitaliza. Tenemos algunas hipótesis, pero es un tema que, desde el punto de vista penal, puede arrojar algunos otros resultados, porque no parece factible que todo ese dinero se haya perdido en operaciones riesgosas. Existe algún tipo de situación anexa. Al menos sabemos que se pagaron altas remuneraciones a algunas de las personas que hoy día están en prisión preventiva, las que no se justificaban dado el desempeño que tenía dicha empresa.
- ¿Qué pasa con el exECapital, Manuel Lara, que es responsabilizado al interior del factoring por la crisis de 2018, y su pareja, hermana del exdirector de Sartor, Benjamín Ureta?
-Todo lo que tenga que ver con ECapital es materia de la investigación y las personas relacionadas también son parte de esa investigación.
La ruta del dinero
- ¿Qué incógnita se mantiene?
- La otra gran incógnita es respecto a la determinación final de los perjuicios. Tenemos una suma bastante bien precisada por parte de quienes han elaborado los trabajos de análisis tanto para el exliquidador (Ricardo Budinich) como para las administradoras que tienen los fondos de liquidación (Toesca y Ameris). Pero tenemos que ver qué va a pasar en esta etapa de agotamiento, si existen personas o instituciones que se hayan beneficiado de estos créditos de Sartor, que se vean motivadas a devolver o pagar esos créditos a fin de evitar una eventual persecución en su contra.
Una pregunta que se la ha hecho todo el mundo, que no parece tan factible, es que el monto del perjuicio que tenemos determinado se haya evaporado. En algún momento se harán las gestiones para tratar de ubicar parte de ese patrimonio, porque creemos que puede estar siendo objeto de alguna otra conducta ilícita.
- Trascendió que están haciendo un análisis contable propio, para establecer la ruta del dinero…
- Sí, hay un trabajo interno en esta fiscalía, también con apoyo de la Fiscalía Nacional, y esperamos también contar en el futuro con algunos apoyos externos.
- ¿Han logrado establecer dónde terminó el dinero?
- Hay muchas situaciones distintas. Respecto de los fondos públicos, hay algunos que han continuado, que están bajo la administración de Lab Capital, que siguen activos. En el caso de Ameris y Toesca, ellos siguen en este proceso como administradores de los fondos en liquidación, que han realizado la cobranza de estos créditos.
Pero uno de los grandes problemas de este grupo era que financiaban a relacionados o a gente a la cual no se les evaluaba adecuadamente el riesgo y que después, con las sucesivas renovaciones y capitalizaciones, donde no se pagaban ni siquiera intereses, se transformaban en activos de menor calidad e incluso irrecuperables. Hay un notable deterioro de estos activos que están en proceso de investigación.
- ¿El análisis contable puede permitir identificar activos?
- Al menos ya está identificado lo que ocurre en Faena Residence, activo que está ubicado. Al igual que lo que ocurrió en Azul Azul. Gracias a la investigación y a la formalización vimos que dos imputados, Pedro Pablo Larraín y Michael Clark, adoptaron medidas de último minuto para deshacerse de los activos que estaban bajo su control. Y eso, finalmente, va a volver a la masa (de aportantes). Pero son montos que no llegan ni siquiera a un tercio del total del perjuicio.
- ¿No hay más activos con los que responder a los afectados?
- Por el momento, solo lo que mencionamos en la formalización (Faena y Azul Azul). Hay muchos créditos por cobrar, pero algunos con muy poca posibilidad de cobro y otros incobrables.
-¿Detectaron cuentas en el extranjero?
- Hasta el momento, solo me puedo referir a lo que está relacionado con Faena Residences. Lo demás es parte de la investigación.
-¿Cuáles son los destinos de los dineros?
-En la principal, obviamente ECapital. También Azul Azul. También se va a investigar el financiamiento que se dio al Grupo Araucana. Porque hay un monto relevante. Esto está asociado con el señor Sergio Yáñez, que era uno de los socios y hay montos ahí que todavía se adeudan a Sartor. Es parte de la investigación.
El proyecto en Miami
- ¿Y Faena Residences?
- Es una inversión grande realizada en el extranjero, que además tiene, o al menos se advierten, dos vías de concreción. Una que está actualmente en un fondo de Lab Capital, que es “Oportunidades de Desarrollo USA”, en el que no hubo un mayor problema en que la nueva administradora pudiera acceder a ese porcentaje de inversión.
Pero, por otro lado, tenemos que otros fondos públicos fueron utilizados para realizar una inversión en la cual los fondos son los que se hacen dueños de un crédito con una sociedad relacionada, en que aparecen como principales beneficiarios los socios, a través de esta empresa y a través de un fondo en Islas Caimán.
- ¿Qué socios de Sartor participaban de la propiedad del proyecto aguas arriba y cómo?
- Estamos todavía en el proceso investigativo, pero era llamativo que tuviera el carácter de manager con facultades exclusivas y excluyentes Pedro Pablo Larraín. Y también es extraña la situación de un fondo en las Islas Caimán. Entendemos que esto iba a beneficiar al menos a Pedro Pablo Larraín.
- ¿Participaba del proyecto Miami?
- Nosotros entendemos que, a través de estos vehículos, él llegaba a la propiedad, pero hoy es parte de la investigación determinarlo.
- ¿A través de qué vehículos?
-De la participación en Downtown Investment (matriz de Faena), esa es la principal. Pero ahí falta determinar específicamente ciertas situaciones, como esta creación de un fondo en Islas Caimán. Es parte de la investigación. Por eso, esto solo se formalizó por administración desleal y no se agregaron otros delitos, porque se debe desentrañar este esquema de propiedad societario.
Pero los fondos y los aportantes solo tenían un crédito que les iba a redituar solo unos intereses.
- ¿Era accionista de Faena?
- No tenemos esa certeza, pero tenemos el antecedente de que hay una sociedad de responsabilidad limitada, donde participan varios y él aparece como manager y llega, de alguna forma, a través de otros vehículos.
Había una vinculación tanto de facto como jurídica muy importante respecto del proyecto.
En cuanto a su participación, es parte de la investigación, porque la forma en que se logra llegar a esa inversión tiene varios componentes, ya que hay pagarés, hay cesiones de pagarés. Entonces, finalmente, terminan llegando de una forma muy indirecta.
No vemos acciones, vemos participación en sociedades y participación en fondos. Esa operación todavía es parte de la investigación.
- Ha trascendido que hay una denuncia ingresada por Toesca por lavado de activos en Faena. ¿Se está investigando?
- No puedo pronunciarme al respecto de aquello.
- ¿Cuál es el objetivo del Ministerio Público respecto a Faena?
-Lo importante sería que todos esos activos pudieran volver a donde son originalmente, a beneficiar a los aportantes de los fondos y en estos casos sería precisamente a través de las administradoras que ven su liquidación.
- Hubo financiamientos de fondos de Sartor a los socios del proyecto Faena, Victoriano Cerda y Marcelo Pesce. ¿Qué se investiga respecto a ellos?
- El señor Cerda declaró que había recibido préstamos y que esos préstamos estaban pagados y se debía a una situación puntual. En el caso particular de otras personas que pudieran haber recibido préstamos o créditos para financiar o refinanciar su inversión respecto de este mismo proyecto inmobiliario, a nosotros nos interesaba saber por qué. Pero la situación delictual es concretamente cuando ellos, los administradores, utilizan la plata de los aportantes, los fondos, para realizar su propio negocio. Eso es lo que en este caso es parte de la administración desleal.
- ¿No se están investigando delitos respecto de Pesce y Cerda?
- En este momento está la investigación abierta, pero ellos declararon como testigos.
- ¿Ha cambiado esa condición?
- No ha cambiado por ahora.
Financiamiento irregular
- ¿Cuántas personas que no fueron formalizadas están siendo investigadas?
- No podemos entregar un número preciso. Sí sabemos que hay personas que están en la cadena de mando, que están siendo citadas por la Policía de Investigaciones en calidad de testigos.
- ¿Qué rol tenían?
- Principalmente, quienes recibieron financiamiento irregular.
Si no han pagado y se capitalizaron durante años intereses y a la fecha no han devuelto esos créditos, es porque efectivamente (hubo) algún tipo de acuerdo, de vinculación con el grupo y con el esquema defraudatorio.
Hay personas que están siendo interrogadas en este momento, que tienen participación en la operación, pero principalmente los podemos definir como dependientes y podrían ser en su gran mayoría testigos.
Lo que puedo aseverar por ahora es que hay muchas líneas investigativas y una de ellas dice relación con operaciones similares a las que fueron objeto de la formalización, que van a ser agregadas probablemente en el futuro.
-¿En qué pie están los personajes que han sido mencionados por querellantes y en audiencias, como el gerente general de Nexus, Eduardo Sánchez, o Patricio Kiblisky?
-Es conocido por los antecedentes que se han señalado que hay personas que están vinculadas con determinadas operaciones, que están siendo investigadas.
Eso se dijo en la audiencia de formalización.
- En la audiencia, se mencionó a Kiblisky en el financiamiento a la OPA fallida de Clark…
- Sí, y también un querellante habló del bono Nexus.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Sartor
{{/if}}
