Un día complejo vivió Alto Maipo -propiedad de AES Andes- ayer en el Tribunal de Quiebras de Delaware, donde buscaba que la jueza Karen Owens aprobara dos mociones; una de ellas que le permitiera “sellar” documentos que habían sido presentados a la Corte y que, a su juicio, “contienen información sensible y confidencial, incluida aquella de carácter comercial”, respecto del contrato de suministro de energía que mantiene con Minera Los Pelambres (MLP), de Antofagasta Minerals, ligada al grupo Luksic.
Es que tal como ha sido expuesto en varios oficios judiciales -incluyendo la Declaración del Primer Día de Javier Dib, presidente del directorio de la firma-, ese “es el “activo más valioso” que tiene la empresa y “representa un flujo de ingresos anticipado crítico para los Deudores posterior al comienzo de la operación comercial del Proyecto”.
Y que se conozcan esos detalles, “causaría una ventaja desleal a los competidores al proporcionarles información sobre las operaciones comerciales”, añadió en la audiencia de ayer Jack Massey, abogado de Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, quien actúa en defensa de los deudores.
Sin embargo, Owens, después de escuchar a Massey y también a Jane Lamy, en representación del US Trustee(Fideicomisario de EEUU) decidió negar la moción.
“Voy a negar la solicitud. No creo que los deudores hayan cumplido con su carga (...) de demostrar que se trata de información comercialmente confidencial o que, de lo contrario, se verían perjudicados por la revelación de esa información”, señaló la jueza.
Y agregó: “No hay información en el expediente que me explique por qué el deudor se vería perjudicado por la revelación de las disposiciones”.
El otro desacuerdo
Así, se dio paso al siguiente punto en agenda, aún más polémico y que deriva de la decisión de Alto Maipo de llevar a cabo su proceso de reorganización en Estados Unidos y no en Chile, jurisdicción bajo la cual se firmó el contrato de suministro de energía entre las partes.
Toda esta disputa surge porque la firma de AES Andes pidió a inicios de mes a la Corte que declare nula cualquier finalización del acuerdo, antecediendo así la posible intención de Minera Los Pelambres de revisar el mismo, considerando que la energética estaría -según ha señalado- “en un proceso de insolvencia”.
Fuentes conocedoras del asunto aseguraron a DF que MLP “solo busca poder ejercer los derechos que le corresponden de acuerdo al contrato y a la ley”.
Y es que parte de ese documento entre las empresas indica que, si Alto Maipo cayera en insolvencia, su contraparte tiene la opción de hacer cambios en lo firmado. Incluso, darlo por terminado.
En tanto, Alto Maipo -según se puede leer en los documentos judiciales de marzo- asegura que haberse acogido al Capítulo 11 es precisamente un paso previo a caer en bancarrota y busca precisamente evitarlo.
Y, de hecho, acusa a MLP de querer dilatar el proceso de reestructuración al no reconocer la jurisdicción de la Corte en el tema y al pedir que todo se haga bajo la ley chilena.
Ayer, en la audiencia vía Zoom, Luke Barefoot -también representante de los deudores- dijo que MLP “lleva a cabo una estrategia de demorar, diferir y profesar una apariencia limitada, al tiempo que alude a argumentos sustantivos”.
De esta manera, entre dimes y diretes transcurrieron los 33 minutos de la comparecencia en la Corte, en la primera de las disputas frontales entre las partes en EEUU.
La razón de las diferencias es más de procedimiento. Alto Maipo se apoya en que MLP no reconoce el proceso en otro país distinto a Chile y la minera acusa que no ha recibido las notificaciones correspondientes y correctamente en sus oficinas de Santiago.
La jueza Owens estuvo de acuerdo con esto último, pero dio la razón a Alto Maipo sobre su autoridad en el caso.
El mensaje de la jueza
La cita cerró con una dura advertencia de la jueza. “Si bien permito que el deudor establezca las mociones para una audiencia, permítanme aclarar que no estoy a favor del enfoque que creo que el deudor ha elegido adoptar aquí. Ustedes (Alto Maipo) sabían acerca de lo crítico de estos problemas. Se supone que conocen el requisito de servicio establecido por las reglas y parece que los ignoraron. Espero que este no sea un procedimiento que se repita a menudo en los casos que tengo ante mí”, señaló Owens.
Y aseguró que le preocupa que las mociiones sean “una completa distacción”.
“Deben pensar en cómo hará avanzar este caso para que se complete con éxito. Eso es algo en lo que debería estar pensando, considerando que han dicho que deben emerger rápidamente. Y yo, francamente, no estoy segura de cómo vamos a lograrlo”, apuntó.
Con eso se puso el punto final a la jornada del día y se derivó la moción, junto a la orden para asumir el acuerdo de apoyo a la reestructuración, para el 5 de abril próximo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Estados Unidos
