La fuerte caída que registró el fondo E entre enero y septiembre provocó numerosas acciones judiciales en contra de las AFP, como por ejemplo, recursos de protección ante diferentes cortes de Apelaciones hasta querellas.
Sin embargo, el éxito de dichas medidas ha sido distinto para cada una de las primeras medidas legales que se iniciaron.
Es el caso de la primera querella presentada por esta causa, a cargo del abogado Andrés Quelín, en contra de AFP Capital. La acusación penal fue ingresada el 20 de octubre y, apenas dos días después, el Cuarto Juzgado de Garantía decidió declararla inadmisible.
La querella se presentó por administración desleal en contra del presidente de la gestora, Juan Carlos Chomalí, los cinco directores restantes y su representante legal, el gerente general Renzo Vercelli.
"La presentación no describe de manera suficientemente precisa las conductas concretas que cada uno de los querellados habría ejecutado, las facultades específicas cuyo ejercicio habría sido abusivo, las decisiones determinadas que habrían infringido, los deberes de administración que les correspondían, ni la forma concreta en que tales actuaciones habrían ocasionado un perjuicio patrimonial penalmente relevante", señaló la jueza Maria Leyton en su resolución.
"De la lectura integral del libelo, aparece que varios de los elementos necesarios para configurar la hipótesis delictiva invocada son expuestos como materias que precisamente se pretende esclarecer mediante la investigación solicitada, circunstancia que impide estimar suficientemente configurada, para efectos de admisibilidad de la querella, una imputación fáctica precisa y/o determinada", agregó.
Quelín elevó el caso a la Corte de Apelaciones de Santiago, la se encuentra tramitando la causa.
Los recursos
Previo a la querella, en el fin de semana del 17 y 18 de octubre, se ingresaron los dos primeros recursos de protección por la polémica del fondo E, uno en la Corte de Apelaciones de Santiago, en contra de AFP Capital, y otro en la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, en contra de AFP UNO.
Ambas acciones fueron justificadas por sus respectivos promotores bajo la supuesta afectación del derecho a la propiedad privada, con similares trayectorias en su tramitación.
En el caso de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que abordó la causa en contra de AFP Capital, declaró inadmisible el recurso en su totalidad.
"En la presentación efectuada en estos autos, no se ha dado cuenta de un derecho indubitado que pueda ser fundamento de la vulneración a las garantías constitucionales indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la cual tiene aplicación la norma de inadmisibilidad prevista en el inciso segundo del numeral 2° del Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del recurso del protección de garantías constitucionales", indicó la sentencia.
Por su parte, el recurso de protección presentado en contra de AFP UNO fue declarado admisible, aunque solo en relación a una supuesta vulneración respecto de la entrega de las cartolas que alegó el recurrente, aunque no así respecto de la caída misma del fondo E.
"Atendido los hechos referidos en la acción, se constata que los referentes a la petición de restitución e integración de las sumas despreciadas a la cuenta de capitalización individual del recurrente escapan la finalidad de la acción en cuestión, en tanto se trata de un conflicto eminentemente contractual cuyo conocimiento y resolución importan un procedimiento de lato conocimiento", apuntó el tribunal de alzada.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
multifondos
{{/if}}
