El 25% de las causas que actualmente están en poder del Tribunal Ambiental de Santiago, la principal instancia de este tipo, permanecen sin resolver.
A raíz de lo anterior y en el marco de la evaluación anual de gestión, el pleno de la Corte Suprema le dio un ultimátum: tramitar y resolver a la brevedad los procesos y las sentencias que mantiene pendientes.
En el pronunciamiento emitido este lunes 13 de febrero, la Suprema le expresó a la entidad presidida por Rafael Asenjo su preocupación por la “subsistencia de una notable demora, tanto en la tramitación, como en la dictación de sentencia en las causas que tramita”, circunstancia que -advierte- ya había sido observada en la visita de supervisión del año anterior.
Por esta causa, el pleno le hace presente al presidente del tribunal y a los demás integrantes “la necesidad impostergable de adoptar medidas serias y eficaces dirigidas a agilizar de manera consistente el curso de dichos estados procesales”.
Como una forma de asegurarse el cumplimiento de esta instrucción que fue aprobada por once ministros de la Suprema, entre ellos su presidente, Hugo Dolmestch, y el juez Sergio Muñoz, instruyó al tribunal a presentar un plan de trabajo detallado que permita visualizar un cronograma “que lo comprometa al pronto avance de los procesos” no resueltos.
Al cierre de 2016 en la sede especializada capitalina, que ante la ausencia de la sede de Antofagasta, cuya conformación ha fracasado varias veces, estaban en tramitación 59 causas, correspondientes a 45 reclamaciones y 14 demandas.
Según se desprende de la cuenta pública del tribunal para el 2016, en ambas categorías figuran al menos una causa que ingresó en 2014 y otras que permanecen en su poder desde 2015.
Esto da cuenta de los los tiempos con los que está operando esta instancia, los mismos que desde el sector privado han alertado en varias oportunidades como algunas de las causas que atentan contra la inversión y le restan atractivo al país en este plano.
Falta de recursos
El Tribunal Ambiental de Santiago aún no ha sido oficiado, razón por la cual no pudieron comentar el tema.
Sin embargo, al interior de la instancia explicaron que además de absorber las causas de Antofagasta, que durante 2016, por ejemplo, representaron el 17% de las resoluciones que adoptaron, han enfrentado este período con una plantilla incompleta.
Lo anterior porque desde diciembre de 2014 y hasta fines del año pasado estuvieron funcionando sólo con dos integrantes titulares y no los tres que establece la normativa. Uno de los que falta es el especialista científico.
Luego, cuando lograron proveer ese cargo, dos ministros completaron sus períodos y ahora está pendiente la nominación de sus sucesores, proceso que quedaría en suspenso hasta que finalicen los nombramientos en Antofagasta y otro que está vacante hace más de un año en la sede de Valdivia.
Al respecto, fuentes de la Suprema dijeron que en marzo de 2015 esta instancia elaboró las ternas para llenar la sede nortina, pero desde ese momento están a la espera de que La Moneda proponga los nombres al Senado para su ratificación.
En el caso de Valdivia, la Suprema no hizo reparos de gestión, dado que tienen menos causas, pero sí advirtió sobre el cargo pendiente, lo que “compromete la normalidad del servicio” de esta judicatura especial.
algunos casos pendientes
Casos más antiguos
La reclamación de HidroAysén contra el director ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental es la acción de esta categoría que más tiempo lleva en trámite ante el tribunal, pues ingresó en julio de 2014.
El estado actual es en acuerdo, por lo que resta que se conozca su resolución.
Por otro lado, la demanda por daño ambiental que más tiempo lleva en el tribunal y que aún permanece en estado de tramitación es la acción que el municipio de Quintero interpuso contra ENAP Refinerías, también en 2014.
Causas en acuerdo
Según la cuenta pública de la instancia son 18 las causas (demandas y reclamaciones) que permanecen en acuerdo.
Causas en trámite
Los casos en tramitación son 34, mientras que sólo uno de todos los informados al 31 de diciembre 2016 estaba con citación para oir sentencia. Se trata de la demanda de la Municipalidad de Maipú en contra de Minera España Chile, recurso que ingresó en 2015 y agrupa a una segunda acción.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
medioambiente
