Sin humo blanco terminó ayer la reunión entre el Sernac, CMPC y organizaciones de consumidores para buscar una compensación en el caso de colusión de las papeleras, cita que se repetirá mañana y que los dirigentes siguen apostando a que sea el encuentro definitivo, tras más de un año de trabajo.
Sin embargo, el eventual acuerdo que pueda alcanzarse estará lejos de ser algo definitivo. Esto, porque hay otra amenaza que rodea a la negociación y que hasta el momento registraría un nulo avance.
Según cercanos al grupo, hace un tiempo la discusión se habría concentrado sólo en la definición de la fórmula con la que se calculará el monto de la compensación y no en el mecanismo para concretar un eventual pago, algo que por sí sólo trae aparejado una serie de complejidades.
La pretensión de CMPC sería compensar de manera tal de acotar la posibilidad que surjan futuras demandas. En este sentido, la posibilidad que la mesa opte por una alternativa menos efectiva que, por ejemplo, el “bono marzo”, que según especialistas, como el economista David Bravo, han probado que funciona a diferencia de la idea que ha ganado terreno de usar la cuenta rut, sumado al interés general de no extender mucho más la negociación, tendría a los ejecutivos de la empresa evaluando su permanencia en la mesa.
Problema uno: mayores de 18 años y cuentas RUT
Entre los puntos que generaría incertidumbre es la dificultad para definir el universo de consumidores beneficiados, donde Sernac y organizaciones de usuarios son partidarios de restituir a los mayores de 18 años.
Sin embargo, la propuesta presentaría una serie de indefiniciones e interrogantes: ¿Se considerará a chilenos y extranjeros mayores de 18? ¿Qué sucede con los distintos tipos de residentes? ¿Qué pasa con los extranjeros que llegaron al país a mitad del periodo colusivo? ¿Obtendrían la mitad de la compensación? ¿Se compensará a quienes hoy tienen más de 18 años? Esto, sin contar con que la identificación de esas personas una vez definidas sus características, correría por parte de la forestal y papelera, sin haberse establecido a partir de qué bases de datos podría cumplir dicha tarea.
En junuio pasado, cuando realizó una intervención ante la mesa, sugirió utilizar los registros del Instituto de Previsión Social (IPS) y del BancoEstado. Sin embargo, en octubre el Sernac consultó a ambas entidades, así como a otras instancias, como el Registro Civil, la factibilidad de esta medida, pero hasta ahora no habría recibido respuesta, lo que ha impedido avanzar en este delicado punto, información que no pudo ser confirmada con el Sernac.
Otra de las propuestas que Odecu y Conadecus respaldan es pagar a través de las cuenta RUT de BancoEstado, lo que podría implicar varios problemas, como la apertura masiva de cuentas solo para recibir la compensación, dejando después a la entidad estatal con el sobrecosto de operar este instrumento. De hecho, trascendió que el banco habría marcado este punto, considerando que públicamente han manifestado que este instrumento le genera pérdidas anuales por casi US$ 37 millones.
Además, ¿qué pasaría si hay un remanente no cobrado? ¿Quién lo administraría? la idea que estaría sobre la mesa es que las organizaciones de consumidores asuman esa labor, lo que iría contra la intención de la firma controlada por el grupo Matte de lograr un pago efectivo.
Finalmente, un tema no menor es a nombre de quién debe realizar CMPC el cheque del monto global a compensar o, incluso, quién asumirá los costos por las comisiones que involucrarán las numerosas transacciones, dado que si la opción fuese el “bono marzo”, no habría ubna forma hoy de hacer llegar los recursos al IPS.
¿Adiós compensaciones?
En caso que CMPC decidiera abandonar la mesa del Sernac, en el caso de que durante lo que queda de enero no exista un avance significativo, se activaría la vía judicial impulsada por Conadecus. Ahí, el éxito de la organización no está garantizado ¿La razón? Para que las compensaciones sean exigibles, debe existir una relación directa entre proveedor y consumidor final.
La extensa negociación por compensaciones en caso tissue
28 de octubre de 2015: FNE presenta requerimiento contra CMPC y SCA por eventual colusión en el mercado del tissue entre 2000 y 2011.
19 de noviembre de 2015: Conadecus presenta demanda colectiva contra CMPC y SCA. Incluye informes que estiman perjuicios de US$ 445 millones y US$ 405 millones de la papelera por colusión.
25 de noviembre de 2015: Sernac sostiene primera reunión con CMPC para buscar compensaciones a consumidores.
14 de abril de 2016: Primera reunión de la mesa compuesta por Sernac, CMPC y organizaciones de consumidores Odecu y Conadecus.
Octubre de 2016: Sernac oficia a IPS, BancoEstado y otros organismos públicos para hacer cruce de bases de datos.
14 de noviembre de 2016: Economistas Aldo González y José Luis Lima presentan estudios encargados por Sernac para determinar daños. También se presenta el solicitado por CMPC al economista británico Robin Noble de la consultora Oxera.
6 de diciembre de 2016: Informe de la FNE calcula que CMPC obtuvo beneficios extra hasta por US$ 366 millones.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
