Mientras los hermanos Rocío y Luis Pedro Farías Quevedo se encuentran enfrentados por la sucesión del grupo Pullman Bus, la compañía -a través de su filial Tándem- activó una demanda en contra de la estatal Codelco en la que exige una indemnización superior a los US$ 71 millones.
Tándem presentó una acción prejudicial en junio pasado y, ahora, demandó a la cuprera, a la que acusó de un “grave incumplimiento” de un contrato firmado en 2023, cuyo objeto era el transporte diario del personal que trabaja en la División Salvador (en la comuna de Diego de Almagro, Región de Atacama), desde las ciudades de origen y el campamento hasta las distintas áreas operativas e industriales de la faena.
“Se trata de un servicio crítico, intensivo en capital y en mano de obra, que moviliza diariamente a más de mil trabajadores”, dijo la demandante, la cual detalló que en 2003, luego de 20 años prestando servicios a Codelco División Salvador perdió la licitación de transporte de personal a manos de Avant, del Grupo Tur Bus.
Luego, explicó que retomó el contrato tras adjudicárselo en 2022, y que éste tenía vigencia entre enero de 2023 y diciembre de 2032, por un precio de $ 80.337 millones. Después, dijo que, en enero de 2026, las partes aumentaron el contrato en $ 5.404 millones, lo cual generó que el monto total del mismo ascendiera a $ 85.404 millones, y se extendió hasta mayo de 2034.
“Una vez iniciado el contrato, Codelco comenzó a dañar la situación financiera, económica, comercial, contable e, incluso, el prestigio y reconocimiento de mi representada”, dijo en su demanda el abogado de Tándem, el mismo Luis Pedro Farias Quevedo, gerente general en Empresa Pullman Bus.
Tras esto, apuntó a lo que llamó la introducción de exigencias posteriores a la celebración del contrato y retenciones de dinero, las que, aseguró, son completamente arbitrarias e ilegales.
“Dicho comportamiento abusivo, despótico, injustificado y totalmente arbitrario es un patrón que se ha repetido por Codelco en la Región de Atacama, ya que la demandada ha actuado y continua actuando de esta manera con variadas empresas del sector”, sostuvo Farias Quevedo, quien también denunció lo que denominó “promesas no cumplidas” por parte de la minera estatal.
{{if(fotofija_comun600!='')}}
{{/if}}
{{_txt_titular}}
{{if(subtitulo!='')}}{{subtitulo}}
{{/if}}
{{if(_txt_bajada!='')}}
{{_txt_bajada}}
{{/if}}
Operaciones de leasing y buses eléctricos
Explicó que la magnitud de la inversión en equipos que el contrato exigía requería un mecanismo de financiamiento. “Así lo entendió la propia demandada, ya que mediante correo electrónico del 10 de enero de 2024 Codelco ofreció a mi representada un anticipo de $ 17.202.193.750, a tasas preferenciales, destinado precisamente al financiamiento e inversión en la compra de los equipos nuevos”, sostuvo Farias Quevedo.
Y añadió: “Dicho ofrecimiento jamás llego a materializarse debido a que tras largas negociaciones, la demandada fue introduciendo nuevas y sucesivas exigencias relativas a los plazos de devolución y, en especial, respecto a la constitución de nuevas boletas de garantía por montos inalcanzables e imposibles en el sistema bancario chileno tradicional”.
Frente a esto, dijo que Tándem debió salir al mercado a obtener recursos por sí misma, a tasas muy superiores a las evaluadas en su propuesta económica, mediante operaciones de leasing y crédito con Enel X, respecto de 30 buses eléctricos marca Yutong e infraestructura eléctrica; con AMSA Volvo, por 13 buses diesel doble piso; y con financistas privados por 10 minibuses eléctricos.
A lo anterior, aseguró el demandante, se sumó otra exigencia más, ya que una vez iniciado el contrato dijo que Codelco solicitó equipos que -aseguró- sencillamente no existían en el mercado, como minibuses 4x4 eléctricos, modelo que ningún fabricante a nivel mundial producía en ese tiempo.
“Codelco solicitó equipo y material que ella misma sabia o debía saber que era inobtenible, imponiendo a Tándem la carga de justificar, permanentemente, el por qué no realizaba o cumplía con una condición que le era completamente ajena y además, imposible”, dijo el representante de la firma.
Por último, afirmó que la continuación del servicio se hizo “completamente insostenible”, y Tándem comunicó a Codelco, el 3 de agosto de 2026, el término de contrato.
Consultada Codelco por la demanda, no emitió comentarios.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
J. Troncoso Ostornol
{{/if}}
