El Tribunal Constitucional (TC) inició este jueves la jornada definitiva para resolver los tres requerimientos presentados por la oposición que impugnan las normas de invariabilidad tributaria y de restitución de fondos por Resolución de Calificación Ambiental (RCA) anulada, aprobadas por el Congreso en el marco del proyecto de ley impulsado por el Ejecutivo para la reconstrucción y reactivación.
Frente al pleno del TC, expondrán los abogados constitucionalistas Jorge Correa Sutil por el lado de los parlamentarios requirientes; luego el también abogado constitucionalista Arturo Fermandois por la defensa de las normas a nombre del gobierno. También tomará la palabra la abogada Catalina Salem a nombre del Senado para defender lo aprobado por la Cámara Alta.
Los patrocinantes de los requerimientos sostienen que la invariabilidad tributaria fija garantías por hasta 20 años para grandes inversiones, lo que otorga privilegios excesivos y atenta contra la democracia al “impedir que futuras mayorías gobiernen” mediante cambios impositivos.
Respecto a la RCA, afirman que debilita las garantías judiciales y las competencias de los tribunales ambientales.
En contraposición, desde el equipo jurídico que defiende al gobierno se señala que ambas normas se apegan al ordenamiento constitucional.
Respecto a la invariabilidad tributaria, indican que es una herramienta focalizada según los montos de inversión para aportar estabilidad, sin prohibir que futuras administraciones impulsen reformas generales a los tributos de las empresas que no estén acogidas a dichos regímenes especiales.
Se espera que el TC informe en esta jornada el día en que se conocerán los fallos respecto a los tres requerimientos.
Adicionalmente, hay que señalar que La Moneda presentó un requerimiento ante el TC para impugnar y eliminar el artículo del proyecto de reactivación sobre servicios básicos. Dicha norma obliga a las empresas eléctricas, de agua y gas a reconectar gratuitamente el suministro en zonas de catástrofe en plazos de 24 a 48 horas, incluso si el corte previo fue por deudas de no pago.
Durante la jornada, el orden de las exposiciones es la siguiente: por los senadores que impugnan las normas de invariabilidad intervendrá Correa Sutil; luego por los senadores que impugnan la norma RCA la abogada Melissa Acevedo; y por los diputados requirientes que impugnan ambas normas, el abogado Diego Pardo.
Posteriormente, a nombre del gobierno exponen el jefe del equipo jurídico, Arturo Fermandois, y luego la abogada que representa al Senado, Catalina Salem.
Correa Sutil: “El legislador no puede hacer lo que quiera”
Correa Sutil sostuvo que la invariabilidad tributaria es "contraria a la República Democrática y deben ser invalidados esos artículos, porque una ley que se pretenda a sí misma invariable e impida a una nueva legislatura modificarla es contraria a la democracia”.
Luego, señaló que “el escrito del Presidente de la República y el Senado descalifican estas aseveraciones como si fuéramos jacobinos, extremistas e irracionales, como lo que pretendiéramos es que las mayorías cuando asuman el poder no encuentren cortapisas. Eso no, solo que estos dos preceptos se declaren contrarios a la Constitución. No ridiculicemos”.
El abogado planteó que “mañana, por ejemplo, otras mayorías socialistas, por ejemplo, podrían perfectamente decir vamos a otorgarle a los sindicatos un subsidio por 25 años de lo que convengan con el gobierno en determinadas obligaciones. Es lo mismo. Y que el gobierno populista que le siga va a decir: yo voy a entregarle subsidios a los gremios, pero la legislatura de un momento no puede comprometer la legislatura futura”.
Por ello, dijo que “pedimos que el TC sea deferente con el legislador, porque representa las mayorías, pero esta ley limita severamente que las mayorías ejerzan una atribución que les corresponde”.
En otro punto de su alegato, el académico sostuvo que “las mayorías cuando asumen el poder pueden modificar las leyes en los límites que la legislatura establece. Esa es la democracia, pero acá no es solo la democracia la que resulta vulnerada. El legislador no puede hacer lo que quiera, no puede ser jacobino”.
Y afirmó que “establecer tributos al alza o la baja es esencial para la democracia. ¿Cómo competirá Chile mañana en materia de tributos? No lo sabemos”.
También, Correa Sutil indicó que “se cercena las facultades del Presidente de la República. ¿En qué consisten las campañas en Chile? En ofrecer un programa de gobierno, y se lo pasa al aspirante a ministro de Hacienda, quien dice lo que se puede o no prometer. En toda campaña hay candidatos que quieren o no bajar impuestos y el impuesto de Primera Categoría es importante, porque de lo contrario va a tener que subir el IVA”.
Correa sutil indicó que “¿óomo vamos a sostener que no se pueden hacer contratos de largo plazo? No habría Metro, no se podría terminar el puente del Chacao. No somos locos, ninguna de esas cosas inmoviliza una ley”.
Luego puso sobre la mesa que “ya existen impuestos para empresas diversas según tamaño en el mismo rubro. Pero eso tiene una razonabilidad, que una pequeña pague menos, pero que una del mismo tamaño pague una mayor cantidad que otra no tiene razón. Que una empresa de mayor envergadura pague menos impuesto, eso no tiene razonabilidad. ¿Cómo van a defender que el tributo no es discriminatorio?”.
Al cerrar su presentación, el exsubsecretario del Interior indicó que “no estamos destruyendo la estabilidad, eso es un bien y este país ha estado exasperantemente en un movimiento pendular en los últimos años, que no le hace bien a la economía ni a la salud mental de los chilenos. ¿Cómo lo frenamos? No se puede frenar artificialmente por ley, entonces lo va a poder hacer esta mayoría y no otra como la que fijó los impuestos en 2014. Estas normas son contrarias a la Constitución y por eso solicitamos que sean invalidadas”.
A su turno, la abogada Melissa Acevedo defendió el requerimiento que impugna la restitución de fondos por RCA anulada, señalando que “tiene vicios de constitucionalidad de igualdad ante la ley, suprime la responsabilidad de los funcionarios y vulnera la tutela ambiental”.
Enfatizó que “no se establece tutela judicial, es la apariencia de ella. No venimos a discutir la facultad legítima del legislador de establecer normas para el desarrollo económico y su política de inversiones. Lo que está en juzgamiento ante esta magistratura es la creación de un mecanismo reparatorio, insólito, privilegiado y que transgrede la Constitución”.
Fermandois: “Kast prometió reactivar la economía y este proyecto lo intenta”
A su turno el abogado Arturo Fermandois a nombre del gobierno defendió ambas normas cuestionadas. Señaló que “no es un proyecto -como parece caricaturizado por mi contradictor- pasado a máquina por el congreso, eso queda demostrado con los distintos aportes que no fue así”.
Indicó que “este proyecto, es el primero del Presidente Kast y el más importante, que fue elegido por las mayorías ciudadanas, que prometió reactivar la economía y este es el proyecto intenta cumplir con esa promesa”.
Señaló que los requerimientos de la oposición “están plagados de vaticinios terribles de la economía o de una parálisis del sistema legislativo en cuatro años más, pero eso no es así”.
En otro punto de su exposición indicó que “no es fácil obtener mayorías parlamentarias en el congreso y el objetivo que persigue es reactivar la economía, sí la inversión extranjera bajó fuertemente” y recordó que “en 2014 con la reforma tributaria que derogó el DL600 cayó más la inversión y en los años siguientes siguió cayendo”.
Planteó que “el Presidente y el ministro de Hacienda, hacen un diagnóstico y que es legítimo, necesitamos incentivar que estos capitales vuelvan y tenemos este instrumento que se usa hace casi 100 años”, en relación a la invariabilidad tributaria.
Prosiguió con que “en los últimos años hay casi 20 proyectos de reformas tributarias, esto produce inestabilidad y el inversionista extranjero necesita certezas”.
En alusión a su contraparte indicó que “nos han dicho tramposos, fraude, pero ¿cuál es el gran vicio? No lo vemos, porque el planteamiento que ellos hacen en materia de invariabilidad es bien curioso, porque una democracia no podría nunca adquirir compromisos a largo plazo y eso es una teoría curiosa y traumatizante de lo que consiste la democracia”.
Explicó que “esta ley lo que hace es decir necesitamos recursos hoy y voy a dar seguridad especial; pero si el legislador futuro lo contradice, el legislador la puede modificar, claro, y aplicar para todos los contribuyentes que no tengan este contrato de inversión extranjera y también para los que lo tengan, claro que puede hacerlo contraviniendo su anterior parecer”,
Agregó que en ese caso “el inversionista que se sienta traicionado por el Estado va a ejercer sus derechos” y planteó que “hemos despajado que la ley futura si puede cambiar esta norma, para todos los contribuyentes o los que tengan el contrato suscrito y en ese caso tendrán que hacerse cargo de los costos”.
El constitucionalista también argumentó que “Chile tiene múltiples tratados para evitar la doble tributación, que son lo mismo, y se comprometen con estados extranjeros a esquemas tributarios donde se sacrifica recaudación” y señaló que “hay 19 señores requirentes que han apoyado con sus votos estos tratados de doble tributación y ellos lo estigmatizan como una afrenta a la democracia”.
Luego puso como ejemplo la nacionalización del cobre donde varios abogados se enfrentaron por la validez de esos contratos, pero aclaró que “el Presidente Allende cortó este queque en su mensaje donde señaló que “los contratos no implican una limitación al Estado” y podrán ser modificados cuando exista un interés nacional”, agregando que “lo mismo decimos hoy nosotros, se pueden modificar, aunque está el prestigio de Chile en juego, pero en ese caso tendrá que compensar”.
Sobre los reparos a la norma de indemnización por RCA indicó que “este régimen indemnizatorio lo que busca es no reducir la protección ambiental”. Dijo que “se crea un incentivo para que este acto administrativo, tenga un poco mas de credibilidad que hoy la tiene muy dañada, porque estos sistemas de impugnaciones hacen que el titular deba esperar hasta que haya certeza de sus permisos”.
Agregó que “pero nadie va arriesgarse hasta que estén resueltas todas las impugnaciones. Y lo que hace el legislador no es un negocio para el privado, esa es una caricatura, si no hay lucro cesante y no va a hacer una inversión con esta indemnización” asegurando que “el fisco no está en la indefensión acá, tiene oportunidades justas y racionales de defensa y aquello basta para rechazar el requerimiento”.
Señaló que “en casos de graves peligros para el medioambiente o salud de las personas el tribunal podrá decretar una medida cautelar, calificar un poco más la causal, pero lo que quiere es que no se instrumentalicen las medidas cautelares como una forma de evitar la ejecución de los proyectos si no hay fundamentos suficientes”.
Finalmente señaló que en relocalizaciones de cultivos “en el pasado han sido muy infrecuentes, porque la subsecretaría de Pesca conserva la autorización final y de las 40 autorizadas con RCA la Subsecretaría de Pesca ha rechazado casi todas, y mantiene esa facultad. Lo que busca hacer el legislador es intentando, es destrabar los 2/3 de concesiones acuícolas que no producen, no generan beneficios para Chile y o ayudan a la recaudación”.
El primero en llegar fue Fermandois, quien arribó a las dependencias del TC cerca de las 8:30 horas y, una vez abierto el edificio, recorrió reiteradas veces el primer piso del tribunal.
Quien le siguió fue Correa Sutil, quien hizo ingreso al lobby del TC cerca de las 09:15 horas, saludando fraternalmente a Fermandois.
Hasta el reciento también llegaron parlamentarios como Jaime Mulet (FRVS) que habían solicitado intervenir por parte de los requerientes, solicitud que fue rechazada por parte del TC a las 09:16 horas de hoy, cuando Mulet ya había llegado al edificio del tribunal. Misma suerte corrieron los parlamentarios del Partido Nacional Libertario (PNL), Paulina Muñoz, Pier Karlezi y Hans Marowski, representados por el abogado Gabriel Domínguez.
A las afueras del TC, se agrupaban a esa hora las primeras manifestaciones. Banderas chilenas, silbatos y pancartas con la consigna “salmones, el segundo sueldo de Chile”, colmaban el paseo Huérfanos, en defensa de las normas de relocalización de cultivos que incluye la normativa. La protesta era encabezada por trabajadores de la industria del salmón.
Noticia en desarrollo...
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Tribunal Constitucional
Presentado por:
